Официальные извинения    22   10532  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    137   24063  | «Пролетарская» Спартакиада 1928 г. и «буржуазное» Олимпийское движение    710   68310 

История с демографией

 75  14471

Анализ демографических параметров

российских регионов

Рост ВВП в России

Экономическое развитие России

после кризиса начала 1990-х го-

дов пошло по пути сырьевой ори-

ентации, который, как известно, не

может обеспечить эффективного

развития страны, в особенности ее

экономики. Такой путь в России со-

провождается почти полным пре-

небрежением к развитию остальных

секторов экономики и к обеспе-

чению фундаментальных потреб-

ностей человека. Об этом, в част-

ности, говорит тяжелое положение

с фундаментальными демографи-

ческими показателями населения

страны и базовыми параметрами

технологического развития — элек-

тро- и энергоэффективно сти1. В на-

стоящей работе исследуются демо-

графические параметры России, ее

экономическое развитие на мате-

риале положения в ее регионах —

субъектах Российской Федерации.

В основе исследования лежит срав-

нение регионов как между собой, так

и со странами мира, Европы, Евросо-

юза, Средней Азии — бывшими рес-

публиками СССР, а также со штатами

США.

Мы исходим из того, что Россия яв-

ляется прежде всего частью Европы, и

будем проводить сравнение ситуации

в ней в первую очередь со странами

Европы2. В основном, без специаль-

ного указания, будут использоваться

количественные данные из баз дан-

ТАРКО Александр Михайлович — главный научный сотрудник Федерального государственного бюджетного

учреждения науки «Вычислительный центр им. А. А. Дородницына РАН», профессор, академик РАЕН, доктор

физико-математических наук.

Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 11-01-00575).

Ключевые слова: субъекты Российской Федерации, социально-демографические условия, демографи-

ческие параметры, качество жизни, интегральный индекс демографических параметров, эффект объедине-

ния стран в союзы.

1 См. А. М. Тарко. Анализ развития России. Ди-

намика демографических и технологических пара-

метров. — «Свободная Мысль». 2012. № 5/6.

2 Для более яркой картины анализа положения

России среди стран Европы в дальнейшем автором

не принимаются во внимание малые страны (Мона-

ко, Андорра и т. п.) и островные государства (Маль-

та, Кипр и т. п.).

Настоящий ужас не в том, что есть отклонения

от нормы, а в том, что есть норма, с необходи-

мостью рождающая эти отклонения.

А. Зиновьев. Зияющие высоты.

АЛЕКСАНДР ТАРКО

20

ных Федеральной службы государ-

ственной статистики (Росстат) и Все-

мирного банка3.

Для сравнения развития больших

стран и связанных групп стран, кроме

России, есть два примера. Одним яв-

ляются США, в единой экономике ко-

торых, как в котле, «перевариваются»

особенности отдельных штатов, их

географические, этнические и расо-

вые «неоднородности» на основе идеи

равных возможностей. Второй при-

мер — экономика Европейского Сою-

за. Идеи развития стран Европы — без

границ, таможенных барьеров и с еди-

ной валютой — дали существенный

выигрыш в совместном экономиче-

ском развитии. Однако закрепленные

прин ципы приоритета индивидуаль-

ного развития не привели к эффектив-

ному и устойчивому развитию каждой

страны. В результате нынешний ми-

ровой экономиче ский кризис выявил,

что такие страны, как Греция, Испания,

Португалия, не способны противосто-

ять ему без поддержки других стран

Евросоюза, динамика их развития по-

ставила под вопрос пребывание этих

стран в Союзе и даже выявила возмож-

ность развала его валютной системы.

Ниже рассматривается распре-

деление валового регионального

продукта (ВРП) на душу населения в

субъектах Российской Федерации и

валового внутреннего продукта (ВВП)

на душу населения в странах Европы,

Евросоюза и в штатах США в 2010

году. Для этого построены полигоны

3 См.: Федеральная служба государственной статистики — www.gks.ru; World Development Indicators.

World Bank, 2013. — http://databank.worldbank.org/ddp/home.do

4 Полигон частот — в теории вероятностей одно из выражений эмпирической функции распределе-

ния, удобен для анализа больших массивов данных; он дает возможность уйти от оценки «средней темпе-

ратуры по больнице» и в то же время позволяет реализовать принцип «никто не забыт» — каждое значение

массива попадает в «свой» интервал распределения. Значения массива чисел переменной разбиваются на

несколько интервалов, в каждом подсчитывается количество попавших в него значений. Количество значе-

ний в каждом из интервалов делится на общее количество значений. Полученные значения откладываются

по вертикальной оси, и получается полигон частот.

,

,

,

,

,

Рисунок 1. Полигоны частот ВРП на душу населения в российских регионах и ВВП

на душу населения в странах Европы, Евросоюза и в штатах США в 2010 году.

Каждый полигон отстоит от другого на высоту 0,2.

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

21

частот4 этих параметров (см. рис. 1).

В качестве единицы измерения ис-

пользуются доллары США согласно

данным Всемирного банка (в текущих

ценах с учетом паритета покупатель-

ной способности)5. Пересчет рублей

в доллары осуществляется на основе

таблицы иностранных сопоставле-

ний Росстата для 2010 года.

Согласно рисунку 1 мода6 распре-

деления России равна 12 000 долла-

ров на 1 человека, что находится в

промежутке между значениями для

Воронежской и Астраханской обла-

стей (соответственно 11 790 и 12 051

доллар на 1 человека). Это соответ-

ствует мировым данным: так, у Кос-

та-Рики этот показатель составляет

11 579, а у Казахстана — 12 092 долла-

ра на 1 человека

Налицо большой разброс ВРП в

регионах России. Минимальным зна-

чением на границе интервала на гра-

фике является 6000 долларов, более

точно данные показывают в Респуб-

лике Ингушетия — 4365 долларов на

1 человека и 4621 доллар — в Чечен-

ской Республике. Эти показатели близ-

ки к данным стран с малым доходом,

по терминологии Всемирного банка:

Тонга — 4575 долларов на 1 челове-

ка, Фиджи — 4602, Марокко — 4682

доллара. Далеко вправо от массива

точек на распределении видны че-

тыре точки с большими значениями

ВРП на душу населения: Сахалинская

область — 82 677 долларов на 1 чело-

века, Тюменская область — 81 283, Чу-

котский автономный округ — 69 234,

город Москва — 61 378 долларов.

Сравнение с мировыми лидерами по-

казывает, что первые три значения

находятся между значениями рекорд-

смена года — Люксембурга (84 764),

Катара (77 318) и Макао (63 835).

В данном случае Сахалинская область

могла бы претендовать на 2-е место

среди стран мира, а Москва — на 4-е.

Отметим, что значение ВРП Москвы

находится между ВВП Макао (63 835)

и Сингапура (57 791), опережая Нор-

вегию (56 976) и США (46 612). Од-

нако более корректно было бы срав-

нивать столицу и особый субъект

Российской Федерации Москву с ок-

ругом Колумбия и находящейся в нем

столицей США Вашингтоном. В этом

сравнении Москва уступает Вашинг-

тону: во-первых, как мы видели, ее

ВРП на душу населения не является

самым большим среди других субъ-

ектов, в округе Колумбия же ВВП на

душу населения составляет 136 714

долларов на 1 человека, что в 2,5 раза

больше самого близкого по значению

штата (Дэлавер); во-вторых, если ВРП

России в 3,0 раза больше среднего

значения по России, то ВВП округа

Колумбия больше среднего значения

в США в 3,7 раза.

Тот факт, что самые высокие дохо-

ды имеют регионы, в которых фик-

сируется наибольший объем добычи

нефти и газа, подтверждает сырьевое

развитие России. В целом по стране

очевидна чрезвычайно большая не-

равномерность развития регионов.

По доходам превышают моду: Саха-

линская область — в 6,9 раза, Тюмен-

ская — в 6,8, Чукотский автономный

округ — в 5,8 раза. При этом доходы

в самой бедной Ингушетии в 2,7 раза

меньше моды, а в Чеченской Респуб-

лике они меньше в 2,6 раза.

Отношение доходов на душу насе-

ления в России между самой богатой

Сахалинской областью (82 677 дол-

ларов) и самой бедной Ингушетией

(4365 долларов) равно 18. По данным

полигона частот, в 2010 году самая бо-

гатая по ВВП на душу населения стра-

на Европы, Люксембург, превышала

самую бедную ее страну, Молдову

(3094 доллара на 1 человека), в 27 раз,

5 Этот тип выражения валюты далее применяет-

ся всюду в статье.

6 В статистике мода — наиболее часто встреча-

ющееся значение.

АЛЕКСАНДР ТАРКО

22

то есть превышение там намного

большее, чем в России. В то же время

в Евросоюзе самая богатая по ВВП на

душу населения страна (Люксембург)

превышала самую бедную его страну

(Болгарию) в 6 раз. По данным поли-

гона частот, в 2010 году самый бога-

тый по ВВП на душу населения штат

США (округ Колумбия, 174 500 долла-

ров на 1 человека) превышал самый

бедный штат (Миссисипи, 32 967 дол-

ларов на 1 человека) в 5,3 раза.

Итак, объединение стран в союзы

для ЕС привело к отношению макси-

мального к минимальному доходу,

равному 6; для США это отношение

равно 5,3, а для Европы — 27, что под-

тверждает преимущества союзных

объединений. Исключением здесь

является Россия: отношение макси-

мального к минимальному доходу в

ее субъектах равно 18. Как видно, объ-

единение стран в союзы ведет к более

равномерному их развитию, и тот

факт, что отношение доходов субъек-

тов РФ приближается к «неупорядо-

ченной» Европе, свидетельствует, что

объединение ее субъектов в едином

государстве в экономическом смысле

является малоэффективным.

Демографические

показатели

Прежде всего следует отметить,

что расходы на здравоохранение в

России весьма низкие — они близки

к расходам в бедных странах и ниже

расходов в странах Европы. Будем

проводить сравнение затрат с ВВП в

странах Европы. Для России ВВП —

главный источник расходов, а для

стран Европы — один из нескольких;

поэтому низкий уровень затрат Рос-

сии по сравнению со странами Евро-

пы означает, что на самом деле расхо-

ды на здравоохранение в России еще

меньше, чем в Европе. Доля расходов

на здравоохранение в России в 2011

году составляла 6,2 процента от ВВП,

по этому параметру она находилась

в Европе на 5-м месте от конца. В то

же время затраты на здравоохране-

ние в наименее развитых странах

мира (терминология ООН) составля-

ли 5,7 процента, тогда как Россия не

принадлежит к числу бедных стран.

В Голландии, занимавшей по этому

показателю 1-е место в Европе, на

здравоохранение тратилось 12 про-

центов ВВП, во Франции — 11,6, Гер-

мании — 11,1, США — 17,9, в неболь-

шой латиноамериканской стране

Коста-Рика, которая переходит от

сырьевого к «экоразвитию», затраты

составляли 10,9 процента, в Брази-

лии — 8,9.

Проведем анализ одного из важ-

нейших фундаментальных демогра-

фических показателей — ожидаемой

(предстоящей) продолжительности

жизни при рождении (ОПЖ)7. Ранее,

на основании данных 2009 года, было

показано, что по этому показателю

Россия находится на последнем месте

среди стран Европы8. К сожалению, за

прошедшее после публикации статьи

время ситуация не изменилась — по

ОПЖ Россия к 2011 году при новом

значении 69,0 лет осталась на преж-

нем месте: за два года этот показатель

возрос лишь на 0,4 года, что является

одним из самых малых увеличений

в мире.

7 Ожидаемая продолжительность жизни при

рождении показывает число лет, которые может

прожить рожденный в данном году, если возраст-

ная структура смертности популяции на момент его

рождения будет оставаться неизменной на протя-

жении всей жизни. Это рассчитываемый комплек-

сный показатель, выражающий продолжительность

жизни в данном году через структуру смертности в

разных возрастных группах. Из определения следу-

ет, что если в стране улучшаются условия жизни, то

рожденный в данном году проживет большее коли-

чество лет, чем выражает этот показатель.

8 См. А. М. Тарко. Анализ развития России. Ди-

намика демографических и технологических пара-

метров.

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

23

Рассмотрим полигон частот ОПЖ

для регионов России, стран Европы

и Средной Азии, штатов США для

2009 года (см. рис. 2). Мы видим, что

мода распределения ОПЖ России

составляет 69 лет, что на 14 лет ниже

мирового рекордсмена 2009 года —

Сан-Марино (83 года). Влево и впра-

во от моды тянутся две длинные вет-

ви с уменьшающимися частотами

ОПЖ. В российских регионах велик

разброс значений ОПЖ — от 58,25

до 74,00 лет; разность составляет

15,8 года. В странах Европы разброс

также велик — от 68,6 до 83,0 лет;

разность равна 14,4 года. Малый раз-

брос показателя ОПЖ имеют страны

Евросоюза — от 73,0 до 81,5 года, с

разностью 8,5 года, и штаты США —

от 74,8 до 81,5 года, также с малой

разностью 6,7 года. Страны Средной

Азии при диапазоне значений ОПЖ

от 67,8 до 73,6 года имеют самый ма-

лый разброс — 5,9 года.

Мы видим, что в регионах России

мода ОПЖ по регионам (а также сред-

нее значение по стране) меньше, чем

во всех указанных случаях. Разность

между наибольшими и наименьшими

значениями ОПЖ в регионах России

самая большая среди рассмотренных

стран — 15,8 года. При малой сред-

ней величине ОПЖ это проявляется в

том, что минимальная ОПЖ в стране

равна 58,25 года, то есть равна пока-

зателям наименее развитых стран.

Так, в близких к России по значению

этого показателя Нигерии она состав-

ляет 50,9 года, а в Малави — 52,7 года;

эти страны занимают, соответствен-

но, 18-е и 19-е места от конца в списке

более чем 190 стран из перечня Все-

мирного банка в рассматриваемом

году. Таким образом, мы видим, что,

по сравнению с другими странами,

ситуация с ОПЖ в регионах России

самая неблагополучная, а минималь-

ное значение ОПЖ в одном из реги-

онов близко к показателям бедных

стран. Эти обстоятельства указывают

на неэффективность страны как ин-

ститута в том, что касается стимули-

рования благополучного развития

регионов.

Рисунок 2. Полигон частот ОПЖ для регионов России, стран Европы,

Евросоюза, Средней Азии и штатов США за 2009 год

,

,

,

,

,

,

АЛЕКСАНДР ТАРКО

24

Согласно данным Росстата ми-

нимум ОПЖ достигнут в Чукотском

автономном округе, самом север-

ном регионе России, и составляет

58,2 года, а в Республике Тыва ОПЖ

этот показатель составляет 60 лет.

Первое значение на 0,05 года отста-

ет от значения (58,25 года) в наиме-

нее развитых странах (терминоло-

гия ООН для самых бедных стран); а

второе чуть опережает ОПЖ Сенега-

ла (58,63 года). Это обстоятельство

следует рассматривать как чрезвы-

чайно тревожное. Ведь у «соседей»

двух регионов по малому значению

ОПЖ уровень жизни также очень

низок: ВВП на душу населения все-

го 1885 долларов в Сенегале и 1088

долларов на Коморских островах

(с чуть большей ОПЖ — 60,23 года),

а в странах с низким уровнем дохо-

да ВВП на душу населения равняется

1208 долларам. Отметим, что в са-

мом северном штате США, Аляске,

ОПЖ на 20,1 года больше, чем на Чу-

котке, и составляет 78,3 года, незна-

чительно отставая от ОПЖ в стране

в целом — на 0,3 года (но не от са-

мых бедных стран мира).

Выявленный уровень ОПЖ среди

субъектов РФ (ниже самых бедных

стран при наличии субъектов с до-

ходами, соответствующими богатым

странам Европы и мира) свидетель-

ствует об отсутствии в России заботы

о достойной жизни человека. Отме-

тим, что до начала экономического

кризиса Чукотский округ в 2009 году

по величине ВРП на душу населения

находился на первом месте в стра-

не — 872 422 рубля (78 854 доллара)

на 1 человека. В то же время аналогич-

ный ему показатель самого северного

штата США, Аляска, составлял в том

же году 51 044 доллара на человека,

занимая 4-е место среди штатов США,

отставая по ВВП на душу населения

от Чукотки в 1,5 раза, но вместе с тем

опережая ее по ОПЖ, как было указа-

но, на 20,1 года.

Рассмотрим ОПЖ в группе рес-

публик Северо-Кавказского феде-

рального округа (за исключением

Ставропольского края). Эти респуб-

лики отличаются самыми большими

значениями ОПЖ в стране (к ним

по этому показателю примыкает го-

род Москва) и одновременно имеют

одни из самых малых показателей

ВРП на душу населения. В табли-

це 1 представлены значения ОПЖ и

ВВП на душу населения указанных

республик и ряда близких по этим

параметрам других стран в 2009

году. В таблице также даны разности

ОПЖ России и указанных регионов

и отношения ВВП на душу населе-

ния к этому значению для России.

Из таблицы видно, что параметры

и ОПЖ, и ВРП на душу населения

не являются чем-то особенным в

мире — существуют страны, в том

числе бывшего СССР, с близкими по-

казателями. Однако существенным

представляется огромное отличие

ОПЖ указанных регионов. Отме-

ченное обстоятельство вызывает

недоумение: почему в стране реги-

оны с рекордными демографиче-

скими показателями живут в самой

большой бедности? Как видно из

таблицы, схожие параметры ОПЖ

и ВВП на душу населения отмечены

и в странах бывшего СССР. Это

говорит о том, что, по-видимому, и

в республиках Северо-Кавказского

федерального округа население

выживает без помощи центральной

власти. Снова встает вопрос: так что

же полезного дает пребывание в

стране бедным регионам с высоким

значением ОПЖ и малым доходом

на душу населения, если независи-

мые страны, в том числе их соседи,

имеют схожие неблагоприятные по-

казатели? (Отметим, что сделанные

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

25

выводы опираются исключительно

на официальные данные, тогда как

данные неофициальные примени-

тельно к регионам Северного Кав-

каза отличаются достаточно сильно.

Но в данном исследовании, основан-

ном исключительно на информации

Росстата, они не учитываются.)

Таблица 1

Параметры ОПЖ и ВРП (ВВП) на душу населения в регионах

Северо-Кавказского федерального округа и некоторых странах мира в 2009 году

Страна, регион ОПЖ, годы Разность ОПЖ—

ОПЖРФ, годы

ВВП на душу,

долларов

ВВП/

ВВПР

Республика Ингушетия 78,3 9,6 4173 4,9

Шри-Ланка 74,6 5,9 4732 4,3

Ливия 74,5 5,8 16897 1,2

Республика Дагестан 74,0 5,3 8184 2,5

Малайзия 73,8 5,1 14297 1,4

Армения 73,6 4,9 5292 3,8

Никарагуа 73,4 4,7 3513 5,8

Чеченская республика 73,2 4,5 4698 4,3

Иордания 73,2 4,5 5770 3,5

Грузия 73,1 4,4 4751 4,3

Доминиканская Республика 73,0 4,3 8676 2,3

Гондурас 72,5 3,8 3842 5,3

Иран 72,5 3,8 11508 1,8

Кабардино-Балкарская республика 72,1 3,4 6910 2,9

Парагвай 72,1 3,4 4533 4,5

Республика Северная Осетия-Алания 71,9 3,2 8138 2,5

Марокко 71,6 2,9 4531 4,5

Сальвадор 71,5 2,8 6521 3,1

Карачаево-Черкесская республика 71,5 2,8 7390 2,7

Азербайджан 70,3 1,6 9448 2,1

Ставропольский край 70,3 1,6 9038 2,2

Киргизия 69,1 0,4 2266 8,9

Российская Федерация 68,7 0 20261 1,0

Примечание: российские регионы выделены курсивом.

Рассмотрим временнуґю динами-

ку ОПЖ регионов в стране. Для этого

используем, в частности, множества

максимальных и минимальных зна-

чений ОПЖ по всем регионам в пе-

риод 2000—2009 годов. Для каждого

года по всем регионам определяются

максимальное и минимальное значе-

ние и по ним строятся два соответ-

ствующих графика. Также рассмот-

рим динамику некоторых регионов.

Соответствующие кривые изображе-

ны на рисунке 3.

На рисунке можно видеть боль-

шую, увеличивающуюся со време-

нем, разницу между наибольшими и

наименьшими значениями ОПЖ от

16,8 года в 2000-м до 23,2 в 2009-м.

Выделим две группы регионов, пер-

вая из которых, в верхней части гра-

АЛЕКСАНДР ТАРКО

26

фика, — это регионы с относительно

высокими значениями ОПЖ и более

быстрым его ростом; вторая, в ниж-

ней части графика, — с низкими по-

казателями ОПЖ и медленным рос-

том или уменьшением ОПЖ. Первая

группа содержит не только республи-

ки Северо-Кавказского федерально-

го округа (практически кривая мак-

симумов ОПЖ полностью совпадает

с кривой Ингушетии), но и одни из

наиболее богатых регионов — города

Москву и Санкт-Петербург. Для этой

группы график показывает рост ОПЖ

в течение девяти лет: происходит уве-

личение ОПЖ на 6,3 года на кривой

максимумов, для Москвы — 3,8, Санкт-

Петербурга — 4,5 года.

Во второй группе регионов с малы-

ми ОПЖ ее рост составляет для линии

минимумов лишь 0,1 года (почти пол-

ностью линия максимумов совпадает

с линией Корякского округа). В этой

группе в основном находятся более

бедные регионы (исключением явля-

ется Чукотка, как говорилось, один из

самых богатых регионов), при этом

ОПЖ при чрезвычайно малом зна-

чении к тому же уменьшается в Эвен-

кийском, Чукотском и Корякском

автономных округах. В других реги-

онах происходит медленный рост, не

достигающий скорости роста первой

группы: Амурская область — 2,2 года,

Магаданская — 2,1, Еврейская авто-

номная область — 1,5 года.

Анализ показывает, что существу-

ют три критических по параметру

ОПЖ региона. В них была самая ма-

лая из всех ОПЖ, а с 2000-го по 2009

год происходило ее уменьшение

(см. табл. 2). Мы видим, что в России,

развитой стране (по терминологии

ООН), часть ее субъектов имеют па-

раметры, свойственные наименее

развитым странам (тоже по термино-

логии ООН), то есть самым отсталым

странам.

Рисунок 3. Динамика максимальных и минимальных

значений ОПЖ субъектов РФ в 2000—2009 годах.

Приведены кривая максимальных и кривая минимальных значений ОПЖ по всем регионам.

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

27

Обратимся к другому демографи-

ческому показателю — материн ской

смертности (МС) при рождении ре-

бенка. В 2009 году в России она со-

ставляла 22 смерти на 100 тысяч жи-

вых рождений, по данным Росстата и

Всемирного банка. По этому показа-

телю Россия была в Европе на пред-

последнем месте в 2010 и 2006 годах

и на 3-м от конца — в 2008 году. На-

именьшее значение этого параметра,

равное 1, было достигнуто в Беларуси

в 2010 и 2009 годах.

На рисунке 4 изображен полигон

частот МС для регионов России, стран

Европы и Евросоюза, Средней Азии

для 2009 года. Как видно, мода рас-

пределения МС России составляет 20

смертей на 100 тысяч живых рожде-

ний. Влево и вправо от моды идут вет-

ви с уменьшающимися частотами МС.

Левая ветвь особенно длинная, на ее

конце мы видим необыкновенно вы-

сокое значение МС — 287,5. Данные

статистики показывают, что мини-

мальное значение МС в 2009 году было

достигнуто в Чеченской Республике —

2,7, в Чувашии — 6,2, в Воронежской

области — 8,5. Наибольшие значения

зафиксированы в Ненецком авто-

номном округе — 287,5, Камчатском

крае — 98,2, в Республике Тыва — 97,1.

Указанные регионы идут в следующей

последовательности при сравнении

со странами мира: Афганистан — 330,

Ненецкий автономный округ — 287,8,

Бангладеш — 220, Парагвай — 130,

Камчатский край — 98,2, Республика

Тыва — 97,1, Перу — 93. Наибольшая

в мире МС в 2009 году была зарегист-

рирована в одной из наиболее бед-

ных стран, Восточном Тиморе, — 560

смертей. Если обратиться к истории,

то такое же значение, как в Ненецком

автономном округе (287,5), было за-

регистрировано 118 лет назад (1894

и 1895 годы) в Швеции — соответ-

ственно 277,1 и 299,1 (согласно базе

данных фонда Gapminder)9. Близкое

к Восточному Тимору значение было

зарегистрировано в Швеции 188 лет

назад, в 1825 году, — 565,2.

То обстоятельство, что упорядо-

ченные союзы стран имеют меньший

разброс параметров, проявляется и

здесь: если в Европе изменение МС в

2009 году было от 2 до 32,3 (то есть

30,3), то в Евросоюзе в том же 2009-м

изменение МС составляло от 5,0 до

17,5 смертей (то есть 12,5). В странах

Средней Азии изменение МС было от

11,6 до 63,5 (то есть 51,9). При этом

в России изменение МС в 2009 году

было гигантским — от 2,7 до 287,8 (то

есть 285,1). Однако для штатов США

(есть данные лишь за 2006 год) изме-

нение МС составило от 1,2 до 38,2 (то

есть 37), что близко к данным Европы,

и, таким образом, США не подтверж-

дают здесь это свойство.

Сравнивая наибольшие значения

МС в субъектах России, объедине-

ниях стран, штатов, группах стран за

несколько последних лет, видно, что

самое высокое значение МС за пе-

риод 2006—2010 годов достигнуто в

России — 328,9 (Эвенкийский округ),

Таблица 2

Уменьшение ОПЖ в трех субъектах РФ, имеющих

самые малые значения ОПЖ в России, в течение 2000—2009 годов

Субъект РФ ОПЖ в 2009

году, годы

Уменьшение ОПЖ2009

с ОПЖ2000 года

Эвенкийский автономный округ 58,3 —0,4

Чукотский автономный округ 58,2 —2

Корякский автономный округ 55,1 —0,6

9 См. Rosling H. Gapminder. A non-profit foundation

based in Stockholm. 2011. — www.gapminder.org

АЛЕКСАНДР ТАРКО

28

Рисунок 4. Полигон частот материнской смертности регионов России, стран Европы

и Евросоюза, Средней Азии (республик бывшего СССР), США в 2009 году.

Материнская смертность выражается в количестве смертей

при рождении ребенка на 100 тысяч живых рождений.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, , , ,

,

,

,

,

,

Рисунок 5. Уменьшение материнской смертности в некоторых регионах с 2000-го по 2010 год

(левая ось). Кривая отношения МС в 2010-м к 2000 году (правая ось)

,

,

,

,

,

,

,

,

, ,

,

,

,

,

, ,

,

, ,

,

,

,

, ,

,

,

,

,

, , ,

, , ,

, ,

,

,

,

,

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

29

в Европе оно составляло 45,0 (Мол-

дова), в Евросоюзе — 32,0 (Болгария).

В странах Средней Азии (бывшие рес-

публики СССР) максимальным было

104,0 (Киргизия). Таким образом, из

рассмотренных стран самой неблаго-

получной страной по параметру МС

является Россия, имеющая регион с

МС, в 10 раз превышающей значения в

Европе и в 3 раза — в странах Средней

Азии. Неблагополучие по МС в России

проявляется не только в величине па-

раметра, но и в его временнойґ дина-

мике. У части регионов происходит

уменьшение МС во времени (см. рис. 5),

в то же время в других регионах мате-

ринская смертность растет (см. рис. 6).

Из данных, приведенных на рисунке 5,

видно, что в регионах от Иркутской

области до Примор ского края в тече-

ние 2000—2010 годов сокращение МС

составило от 4,5 до 16,7 раза. В то же

время в регионах от Архангельской до

Костромской области (см. рис. 6) в эти

Рисунок 6. Увеличение материнской смертности в некоторых регионах с 2000-го по 2010 год

(левая ось). Кривая отношения МС в 2010-м к 2000 году (правая ось)

,

,

, ,

,

,

, , ,

,

,

,

,, ,

, , ,

, ,

,

,

,

,

, ,

,

,

,

,

,

,

же годы МС выросла до наибольшего

значения — в 3 раза.

Итак, в ряде регионов РФ чрезвы-

чайно велик один из самых фундамен-

тальных демографических показате-

лей, отражающий в целом социальные

условия в стране, — материнская смер-

тность. Причем его значение на протя-

жении целого десятилетия продолжа-

ет увеличиваться. Это — свидетельство

отсутствия роли государства как фак-

тора, обеспечивающего достойное

развитие народов страны.

Еще один важный демографи-

ческий показатель — младенческая

(детская) смертность (ДС)10. В 2010

году в России она составляла 7,5 слу-

чая на 1 тысячу живых рождений, а

в 2011-м — 7,3 (данные Росстата).

По материалам Всемирного банка

эти же данные для России несколько

отличались: соответственно 10,3 —

10 Младенческая смертность — это количество

детей, родившихся живыми и умерших в возрасте

до 1 года на 1 тысячу родившихся живыми.

АЛЕКСАНДР ТАРКО

30

в 2010 году и 9,8 — в 2011-м. По этому

показателю Россия занимала 6-е от

конца место в Европе в 2010 и 2011

годах. Наилучшее значение ДС было

достигнуто в Сан-Марино в 2011

году — 1,6.

Обратимся к состоянию ДС в ре-

гионах России и рассмотрим поли-

гон частот состояния для регионов

России, стран Европы, Евросоюза,

США в 2011 году (см. рис. 7). Мода

распределения ДС России составляет

8 смертей на 1 тысячу живых рожде-

ний. Влево и вправо от нее идут ветви

с уменьшающимися частотами МС.

Особенно длинная ветвь идет впра-

во — в этом случае ДС доходит до зна-

чения 36 смертей. Это говорит о том,

что наибольшее значение ДС в реги-

онах России в 2,5 раза больше самого

большого значения в Европе.

Данные статистики показывают,

что минимальное значение МС в 2010

году было достигнуто в Тамбовской

области (4,2), а максимум — в Коряк-

ском автономном округе (35,3), то

есть разброс значений был 31,1. Раз-

брос значений ДС в том же году в Ев-

ропе наблюдался от 1,7 до 14,3 (то есть

12,6), в Евросоюзе — от 2,3 до 11,7 (то

есть 9,4), в США в 2008—2009 годах —

от 2,8 до 11,5 (то есть 8,7), в Средней

Азии — от 16,4 до 54,8 (то есть 38,4).

Таким образом, диапазон изменения

ДС для «упорядоченной в союз» Рос-

сии большой — 31,1, а самый малень-

кий — для «упорядоченных» в штаты

США — 8,7; чуть больше он был у Евро-

союза — 9,4; и еще больше — в «неупо-

рядоченной» Европе — 12,6. Диапазон

изменения ДС для стран Средней Ев-

ропы составил 37,2.

Количество смертей детей до 1 года на 1000 родившихся живыми

,

,

,

,

,

,

,

,

Рисунок 7. Полигон частот младенческой смертности для регионов России,

стран Европы и Евросоюза, Средней Азии и штатов США

Оказывается, в трех регионах Рос-

сии (Корякском и Чукотском авто-

номных округах и в Чеченской Рес-

публике) значения ДС превышали

указанный ранее его максимальный

показатель в странах Европы.

Данный показатель является ин-

тегральным критерием качества

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

31

Неблагополучие состояния ДС

проявляется и в динамике этого пара-

метра во времени. На рисунке 8 пред-

ставлены кривые максимальных и ми-

нимальных ДС в период 2000—2011

годов. У двух кривых динамика замет-

но различается. Вверху проходит с

большими колебаниями линия мак-

симальных ДС, ниже — гладкая линия

минимальных ДС. Обе линии снижа-

ются к концу периода, максимумы ДС

снижаются в 1,9 раза, а минимумы —

в 2,7. Это означает, что в регионах с

неблагополучными большими значе-

ниями ДС снижение происходит мед-

леннее, чем в регионах с малыми ДС.

Об этом свидетельствует и приведен-

ная на рисунке линия их отношений:

в рассматриваемый период отноше-

ние максимального к минимальному

значению ДС увеличивается в 1,8 раза.

Таким образом, по параметру ДС мы

опять обнаруживаем очень неравно-

мерное состояние регионов, медлен-

ное выправление положения; причем

более медленное в неблагополучных

регионах, имеющих большие значе-

ния смертности.

Рассмотрим еще две демографи-

ческие характеристики: чистую рож-

даемость и чистую смертность (да-

лее — рождаемость и смертность)

жизни населения и качества меди-

цинской помощи. Младенческая

смертность — один из основных

демографических показателей здо-

ровья популяции, определяющий

ре продуктивный и трудовой потен-

циал будущих поколений страны,

являющийся в то же время важным

индикатором социально-экономи-

ческих условий жизни общества и

качества медицинской помощи жен-

щинам и детям11.

11 См.: А. А. Баранов, В. Ю. Альбицкий.

Смертность детского населения России. М., 2007;

Л. П. Суханова, М. С. Скляр. Детская и перина-

тальная смертность в России: тенденции, структура,

факторы риска. — «Цивилизация знаний: пробле-

мы модернизации России: Труды Одиннадцатой

Международной научной конференции, Москва,

23—24 апреля 2010 г.» М., 2010. С. 52—58.

Рисунок 8. Динамика младенческой смертности в регионах в 2000—2011 годах.

Приведены кривые максимальных и минимальных значений ДС по всем регионам (левая ось)

и линия отношений максимальной смертности к минимальной (правая ось).

,

,

,

,

,

,

,

АЛЕКСАНДР ТАРКО

32

в регионах России и других странах.

В 2011 году рождаемость в России

равнялась 12,6 рождений на 1 тыся-

чу населения, а смертность — 13,5 на

1 тысячу населения. В Европе по рож-

даемости Россия занимала 7-е место,

если считать от страны с максималь-

ной рождаемостью, а по смертно-

сти — 6-е, если считать от страны

с максимальной смертностью.

Наибольшая рождаемость была до-

стигнута в Европе в Турции (17,5 рож-

дений), а в России — в Чеченской

Республике (29,0). Наименьшая рож-

даемость зафиксирована в Европе в

Германии (8,1), в России — в Ленин-

градской области (8,6). Наименьшая

смертность в Европе принадлежит

Турции (5,5), а в России — Ингушетии

(4,0). Наибольшая смертность была

зарегистрирована в Европе в Бол-

гарии (14,7), а в России — в Псков-

ской области (19,4). Таким образом, в

России указанные параметры имели

более широкий диапазон, за исклю-

чением наибольшей рождаемости,

которая в России была значительно

более высокой — в 1,6 раза больше ев-

ропейской.

Посмотрим теперь на полигоны

частот указанных параметров за 2011

год (см. рис. 9). Видно, что тогда в Рос-

сии мода рождаемости была равна

11 рождениям на 1 тысячу человек,

а мода смертности — 15 смертей на

1 тысячу человек. Оба распределе-

ния несимметричны. По сравнению

с нормальным распределением рож-

даемость у большей части населе-

ния имеет малые значения, а смерт-

ность — большие.

Обратимся к состоянию рождае-

мости. Рассмотрим полигон частот

для регионов России стран Европы,

Евросоюза, Средней Азии и штатов

США (см. рис. 10). Россия имеет са-

мый широкий диапазон изменений

рождаемости среди всех представ-

ленных полигонов — от 8,6 до 29,0

(то есть 20,4). В Европе этот диапазон

— от 8,1 до 18,0 (9,9). Самый малый

диапазон имеют «организованные»

страны Евросоюза — от 8,1 до 16,3

(8,2) и штаты США — от 9,8 до 18,9

Рисунок 9. Полигон частот чистых рождаемости и смертности

(число рождений или смертей на 1 тысячу человек) в 2010 году

,

,

,

,

,

,

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

33

(9,1). «Неупорядоченные» страны

Средней Азии также имеют немалый

диапазон — от 15,2 до 27,8 (12,6). От-

метим, что в России достигнута са-

мая большая рождаемость среди рас-

смотренных — 29,0; от нее немного

отстают страны Средней Азии —

27,8; в США рождаемость равна 18,9.

В странах Европы она суще ственно

ниже.

Если построить точки на плоско-

сти «Рождаемость» — «ВРП на душу

населения», то мы получим три хоро-

шо различающихся кластера. Первый

кластер — это почти все субъекты РФ,

располагающиеся один недалеко от

другого; второй — это находящиеся

на заметном расстоянии от перво-

го четыре субъекта РФ с максималь-

ными ВРП на душу населения и мало

отличающимися от первого кластера

коэффициентами рождаемости: Са-

халинская и Тюменская области, Чу-

котский автономный округ и город

Москва. Третий кластер, также распо-

лагающийся на заметном расстоянии,

но в другой части плоскости, — это

пять субъектов РФ с такими же, как и в

первом кластере, ВРП на душу населе-

ния, но высокой рождаемостью, пре-

вышающей 18 рождений на 1 тысячу

населения: республики Дагестан, Ин-

гушетия, Чечня, Тыва и Алтай. Взгляд

на три сильно разнесенных по плос-

кости кластера наводит на мысль, что

российскому котлу интеграции еще

долго придется работать, чтобы пре-

вратить разрозненные и явно находя-

щиеся в локально устойчивом состоя-

нии кластеры в единое целое.

Рассмотрим теперь полигоны час-

тот смертностей регионов России,

стран Европы, Евросоюза, Средней

Азии и штатов США (см. рис. 11). Рос-

сия имеет самый широкий диапазон

изменений смертности среди всех

представленных полигонов — от

4,0 до 19,4 (то есть 15,4). В Европе

этот диапазон — от 5,5 до 14,7 (9,2).

В Евросоюзе — от 6,3 до 14,7 (8,4), в

США — от 5,9 до 9,6 (3,7). В Средней

Азии — от 4,9 до 9,0 (4,1). Таким об-

разом, и в этом случае «организо-

ванные» страны имеют небольшой

Рисунок 10. Полигон частот чистой рождаемости (число рождений на 1 тысячу человек) для

регионов России, стран Европы и Евросоюза, Средней Азии, штатов США в 2011 году

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, , , , ,

АЛЕКСАНДР ТАРКО

34

диапазон изменений параметра. Рос-

сия по этому параметру имеет мак-

симальный диапазон, она близка к

«неупорядоченной» Европе и далека

от Евросоюза, США и даже от стран

Средней Азии.

Отметим, что в регионах России

достигнута самая высокая смерт-

ность среди рассмотренных стран —

19,4 случая смерти на 1 тысячу человек

населения. Ближайшая по значению

этого параметра — Болгария (14,7),

то есть регионы России превосходят

значения Европы. В странах Средней

Азии в 2011 году была зафиксирова-

на небольшая смертность — меньше,

чем в России.

Однако указанная высокая смер-

тность в России отражает и более

важные обстоятельства. Смертность

в регионах России больше этого

значения в странах с низким дохо-

дом — 10,32 и у наименее развитых

стран — 10,29. Но наиболее ярким

фактом является другое обстоятель-

ство: смертность в России в 2011 году

превышала наибольшее значение в

странах мира. Так, в Гвинее-Бисау в

2011 году была зарегистрирована

самая высокая в мире смертность —

16,41. И тем не менее смертность в де-

вяти областях России превосходила

этот наивысший в мире показатель,

а в трех — равнялась ей. Вот список

первых девяти областей: Псковская,

Тверская, Новгородская, Тульская,

Владимир ская, Ивановская, Курская,

Смоленская, Костромская. В список

трех областей вошли: Нижегород-

ская, Тамбовская и Рязанская.

Рассмотрим временнуґю динамику

смертности в регионах. На рисунке 12

приведены кривые смертности де-

вяти регионов, в которых она в 2011

году превышала максимальное миро-

вое значение (16,41 факта смерти на

1 тысячу населения). Каждая из кри-

вых от 2000-го до 2002—2005 годов

растет, лишь после этого начинается

уменьшение с большими колебания-

ми до значения 2011 года, превыша-

ющего мировой рекорд среди стран

мира. Максимум кривых достигает

значения 25,3 в Псковской области.

Рисунок 11. Полигон частот чистой смертности для регионов России,

стран Европы, Евросоюза, Средней Азии и штатов США

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

35

На этом же рисунке показана дина-

мика смертности в Корякском и Ко-

ми-Пермяцком автономных округах.

Они являются двойными «чемпио-

нами» — смертность здесь за период

2000—2010 годов не только превы-

шает рекорд стран мира, но при этом

еще и увеличивается. Смертность в

этих регионах в 2010 году превыша-

ла смертность каждого из указанных

выше регионов. Однако существует

еще десять других регионов, где смер-

тность росла в 2000—2011 годах, не

превышая мирового уровня: это Ма-

гаданская, Сахалинская, Амурская об-

ласти, Еврейская автономная область,

Чукотский автономный округ, Кам-

чатский, Хабаровский, Приморский,

Алтайский края, Республика Башкор-

тостан.

Таким образом, по параметру чис-

той смертности Россия демонстриру-

ет наибольшее неблагополучие среди

ее демографических параметров. Вы-

явленные факты превышения боль-

шим количеством регионов макси-

мального значения среди стран мира,

а также рост смертности в течение

последнего десятилетия более чем

в 20 регионах, то есть почти в пятой

части населения страны, можно на-

звать катастрофическими.

При анализе сложившейся ситуа-

ции нельзя обойти проблему прирос-

та населения. Прирост определяется

как разность между чистой рождае-

мостью и смертностью. Как известно,

в России прирост населения отрица-

тельный, рождаемость меньше смер-

тности. Однако, по данным 2011 года,

положение в регионах таково: в 29 из

них численность населения увеличи-

валась, а в 54 — уменьшалась. Приведем

регионы с самыми большими прирос-

тами населения в порядке уменьшения

величины прироста: это республики

Чечен ская, Ингушская, Тыва, Даге стан,

Алтай. Регионы с самой большой убы-

лью численности населения приве-

дем в порядке уменьшения «убыли»:

Рисунок 12. Динамика чистой смертности в части регионов России в 2000—2011 годах.

Смертность выражается количест вом смертей на 1 тысячу населения.

Представлена динамика смертности Гвинеи-Бисау, имеющей самую высокую смертность

среди стран мира в 2011 году, и прямая линия на высоте смертности этой страны.

АЛЕКСАНДР ТАРКО

36

Псковская, Тульская, Тверская, Там-

бовская, Новгородская и Ивановская

области. Безусловно, самая высокая

убыль населения в центральных реги-

онах России в первую очередь связана

с высокой смертно стью, превосходя-

щей мировой уровень.

Определим в целом последователь-

ность расположения регионов в от-

ношении рассматриваемых парамет-

ров. Для этого введем интегральный

индекс демографических параметров

(ИДП), объединяющий совместное

участие рассмотренных выше пара-

метров: ОПЖ, МС, ДС, чистые рождае-

мость и смертность. Идея построения

индекса основана на обычно исполь-

зуемом предположении о равной

значимости параметров12. Применим

следующую методику. Построим таб-

лицу всех показателей так, чтобы дан-

ные каждого региона находились в

одном столбце. Отсортируем каждый

столбец параметров, так, чтобы самое

лучшее значение было вверху стол-

бца (в этом случае, например, самая

высокая ОПЖ будет в верхней ячей-

ке столбца). Пронумеруем столбцы

сверху вниз так, чтобы верхний имел

номер 1. Снова отсортируем все стол-

бцы в алфавитном порядке названий

регионов, чтобы параметры каждого

региона оказались в одной строке.

Значение ИДП рассчитывается для

каждого региона как среднее ариф-

метическое имеющихся номеров. От-

метим, что при расчете мы учитываем

возможные пропуски данных. В ре-

зультате получим значения индексов

всех регионов, а затем отсортируем

все строки в порядке убывания индек-

са и таким образом присвоим рейтинг

каждому региону. Получившийся ин-

тегральный индекс ИДП представлен

в таблице 3. Первые места занима-

ют Ханты-Мансийский автономный

округ и Тюменская область, а самые

по следние бедные регионы — Коми-

Пермяцкий и Корякский автономные

округа; в европейской части России

последними являются Владимирская

и Новгородская области.

Естественно предположить, что

население, участвующее в добыче

природного газа и нефти, создающее

большую часть доходов страны, обес-

печивающее высокие доходы для бо-

гачей, живет лучше, чем в других ре-

гионах. Следует полагать, что самые

важные факторы жизни и смерти —

рассматриваемые здесь демографи-

ческие параметры — в самых богатых

регионах намного лучше, чем в ос-

тальных. Однако, как оказалось, это

предположение неверно: демографи-

ческие параметры богатых регионов

не лучше других. Средний рейтинг де-

сяти самых богатых регионов состав-

ляет 37, то есть чуть выше среднего

положения всех регионов.

Так, в самом богатой Сахалин-

ской области (62-е место по рейтин-

гу ИДП) — лучший демографический

параметр ДС, регион занимает по это-

му параметру 15-е место среди других

регионов. Самый неблагополучный

параметр у него — ОПЖ, с этим па-

раметром регион находится на 76-м

месте. В третьем по богат ству регионе,

на Чукотке (69-е место по рейтингу

ИДП), — самый высокий демографи-

ческий рейтинг чистой смертности,

это 15-е место в стране. Самый низкий

рейтинг — ОПЖ, по нему регион зани-

мает 88-е место. Москва, четвертый по

богатству регион России (13-е место

по рейтингу ИДП), имеет 3-е место по

ОПЖ, 20-е — по ДС, 21-е — по МС. Сре-

ди самых богатых регионов лучшими

показателями выделяется Тюменская

область — это 2-е место в таблице

ИДП с самым высоким, 6-м местом

12 Примером использования данного принципа

является известная система расчета индекса разви-

тия человеческого потенциала (ИРЧП), применяе-

мая в ООН (см. «Human Development. Report 2013.

The Rise of the South: Human Progress in a Diverse

World». N. Y., UNDP, 2013).

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

37

Рейтинг Субъект РФ ИДР,

баллы

1 Ханты-Мансийский авт. округ 8,6

2 Тюменская обл. 12,6

3 Респ. Татарстан 16,0

4 Кабардино-Балкарская респ. 17,6

5 Чеченская респ. 19,0

6 Краснодарский край 20,8

7 Респ. Ингушетия 21,8

8 Чувашская Респ. 21,8

9 Ямало-Ненецкий авт. округ 22,6

10 Респ. Башкортостан 23,6

11 Респ. Северная Осетия — Алания 23,8

12 г. Санкт-Петербург 24,0

13 г. Москва 24,4

14 Белгородская обл. 25,6

15 Омская обл. 27,2

16 Респ. Дагестан 27,2

17 Респ. Саха (Якутия) 27,4

18 Агинский Бурятский авт. округ 29,0

19 Карачаево-Черкесская респ. 29,6

20 Респ. Коми 30,0

21 Астраханская обл. 30,6

22 Калининградская обл. 31,8

23 Свердловская обл. 33,2

24 Удмуртская Респ. 34,0

25 Новосибирская обл. 36,4

26 Московская обл. 37,0

27 Забайкальский край 37,8

28 Мурманская обл. 37,8

29 Ненецкий авт. округ 37,8

30 Тамбовская обл. 37,8

31 Респ. Мордовия 38,8

32 Ставропольский край 38,8

33 Томская обл. 38,8

34 Самарская обл. 39,0

35 Респ. Адыгея 39,6

36 Респ. Калмыкия 39,6

37 Оренбургская обл. 40,8

38 Респ. Алтай 40,8

39 Респ. Марий Эл 41,3

40 Красноярский край 41,4

41 Респ. Бурятия 41,4

42 Воронежская обл. 42,8

43 Респ. Карелия 43,0

44 Вологодская обл. 43,2

45 Ростовская обл. 43,6

46 Саратовская обл. 43,8

47 Челябинская обл. 43,8

48 Орловская обл. 44,8

49 Липецкая обл. 45,0

50 Иркутская обл. 45,4

51 Респ. Хакасия 45,8

52 Архангельская обл. 46,0

53 Приморский край 47,0

54 Ярославская обл. 48,8

55 Калужская обл. 49,0

56 Пермский край 49,2

57 Ульяновская обл. 49,6

58 Волгоградская обл. 49,8

59 Камчатский край 50,4

60 Алтайский край 51,2

61 Респ. Тыва 51,6

62 Сахалинская обл. 52,0

63 Костромская обл. 52,8

64 Брянская обл. 53,4

65 Пензенская обл. 53,8

66 Ивановская обл. 54,0

67 Курганская обл. 54,0

68 Ленинградская обл. 54,0

69 Чукотский авт. округ 54,5

70 Кемеровская обл. 55,2

71 Кировская обл. 56,2

72 Курская обл. 56,2

73 Хабаровский край 56,8

74 Смоленская обл. 57,0

75 Рязанская обл. 57,4

76 Магаданская обл. 57,8

77 Тверская обл. 59,0

78 Тульская обл. 59,2

79 Нижегородская обл. 59,4

80 Эвенкийский авт. окpуг 60,0

81 Еврейская авт. обл. 60,5

82 Псковская обл. 63,0

83 Амурская обл. 63,4

84 Владимирская обл. 63,4

85 Новгородская обл. 64,4

86 Усть-Ордынский Бурятский

авт. округ 78,5

87 Таймырский (Долгано-

Ненецкий) авт. округ 84,0

88 Коми-Пермяцкий авт. округ 85,0

89 Корякский авт. округ 89,0

Таблица 3

Интегральный индекс ИДП для субъектов РФ

АЛЕКСАНДР ТАРКО

38

по чистой смертно сти и самым низ-

ким, 22-м, по МС. Здесь удивляют не

только невысокие места по индексу

ИДП у всех богатых регионов, но и

большой разброс рейтингов их пара-

метров в каждом регионе.

Автор склонен видеть объяснение

невысоких мест богатых регионов в

проявлении принципа сообщающих-

ся сосудов — уровень воды в них вы-

равнивается. В нашем случае, система

субъектов России, по-видимому, та-

кова, что если в большинстве из них

низкие значения демографических

параметров, то руководство осталь-

ных регионов не стремится к повы-

шению значений в своем регионе.

Также, несомненно, это связано с ос-

татками мощного стереотипа, когда

еще с царских времен в России сохра-

няется пренебрежение властей к ус-

ловиям быта народа. В современном

мире состоянию здоровья населения

руководители европейских и других

развитых стран уделяют самое при-

стальное внимание.

Заключение

Россия находится на последнем или

одном из последних мест в Европе по

базовым демографическим показате-

лям: ожидаемой продолжительности

жизни, материнской, детской и чис-

той смертности населения. При этом

по ожидаемой продолжительности

жизни некоторые регионы России

находятся ниже наименее развитых

стран. По материнской смертности

один из регионов России продемон-

стрировал значение, близкое к средне-

вековым данным (287,5 случая смерти

матери на 100 тысяч живых рожде-

ний). В течение последнего десяти-

летия в десяти регионах материнская

смертность растет. В трех регионах

России наибольшее значение дет-

ской смертности в 2,5 раза превыша-

ет самое большое значение в Европе.

Чистая смертность в

2011 году в девяти ре-

гионах РФ превосхо-

дила самую высокую

смертность в мире,

а в трех — равнялась

ей. В двух регионах

смертность за период

2000—2010 годов не

только превышала ре-

корд стран мира, но и

увеличивалась. В де-

сяти других регионах

смертность, не превосходя мирового

уровня, росла в течение последнего

десятилетия. В общем, в течение по-

следнего десятилетия происходили

рост материнской смертности в деся-

ти регионах и рост чистой смертно-

сти более чем в двадцати, то есть сре-

ди пятой части населения страны.

В статье на примере Евросоюза,

США и России описан эффект объ-

единения стран в союзы и показано,

что в Евросоюзе и США он, помимо

экономического выигрыша, ведет к

более равномерному развитию вхо-

дящих в него субъектов, а Россия яв-

ляется исключением и объединение

ее субъектов в единое государство в

рассмотренных случаях неэффек-

тивно и не ведет к равномерному

развитию. Входящая в Евросоюз груп-

па стран, объединение штатов США

имеют высокий уровень развития —

например, отношение наибольшего

Россия находится на последнем

или одном из последних мест

в Европе по базовым демогра-

фическим показателям: ожидае-

мой продолжительности жизни,

материнской, детской и чистой

смертности населения.

ИСТОРИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ

39

к наименьшему ВВП на душу насе-

ления в их субъектах от 5,3 и 6,0 раз.

Для Европы это отношение равно 27,

в случае России — 18, что говорит о

слабой интеграции ее субъектов. К

сожалению, по демографическим па-

раметрам диапазон российских реги-

онов превышает диапазон и Европы,

и даже стран Средней Азии. В этом мы

видим проявление сырьевой ориен-

тации развития России, определяю-

щего чрезвычайную неоднородность

регионов по доходам и приводящего

к почти полному пренебрежению к

развитию остальных секторов эконо-

мики.

Введен интегральный индекс де-

мографических параметров (ИДП),

объединяющий совместное участие

рассмотренных демографических

параметров. Оказалось, что самые ма-

лые значения ИДП имеют самые бед-

ные регионы. Но и демографические

параметры богатых регионов не луч-

ше других — средний рейтинг десяти

самых богатых регионов чуть выше

среднего значения.

В целом результаты отсутствия в

стране в течение длительного време-

ни заботы о создании нормального

социально-экономического клима-

та и здоровье нации не могут не по-

ражать и не вызывать возмущения.

Низкие затраты на обеспечение здра-

воохранения и создание в стране

нормальной социальной обстанов-

ки, способствующей улучшению рас-

смотренных фундаментальных пара-

метров жизни человека, приводят к

деградации самого понятия нормаль-

ной жизни.

Ведь вхождение в систему ценно-

стей, принятых в Европе и развитых

странах мира, не может происходить

без достижения страной фундамен-

тальных демографических парамет-

ров, существующих в этих странах.

В то же время для развития в России

масштабных высокотехнологичных

модернизаций — то есть движения по

единственному пути, который спосо-

бен привести страну к достижению

уровня передовых стран, — необхо-

димо проведение достойной социаль-

ной политики, в которой медицинское

обеспечение является одним из самых

необходимых и первостепенных13.

Невозможно установить в стране

высокий приоритет для одних про-

блем и низкий — для других. Поэтому

можно не сомневаться, что отстава-

ние России происходит не только в

указанной области. Наличие крупных

дефектов в развитии демографиче-

ских параметров населения большой

страны наверняка означает их нали-

чие в других, не затронутых в статье

фундаментальных областях.

13 См.: «Эксперт». 2010. № 1 (Специальный вы-

пуск); А. М. Тарко. Развитие стран мира и России на

основе модернизации. Анализ и моделирование. —

«Вестник экологического образования в России».

2010. № 3. С. 19—21; № 4. С. 31—34.

40

Res publica

комментарии - 75
Chacidy 17 января 2015 г. 18:56:22

That's way more clever than I was exgnitcep. Thanks!

Anastasia 20 января 2015 г. 3:15:12

<a href="http://vftxdscqmjf.com">Brliliance</a> for free; your parents must be a sweetheart and a certified genius.

Manuela 21 января 2015 г. 10:44:44

Th'eres nothing like the relief of finding what you're looking for. http://aqlubtrfha.com [url=http://gtktyzrvp.com]gtktyzrvp[/url] [link=http://qkmzgu.com]qkmzgu[/link]

Jeannie 22 января 2015 г. 8:58:07

<a href="http://xxwlxtr.com">Knedlowge</a> wants to be free, just like these articles!

Earnhardt 24 января 2015 г. 20:26:31

I really conudl't ask for more from this article. http://olufvmsta.com [url=http://ymnpgcx.com]ymnpgcx[/url] [link=http://otovymcrcru.com]otovymcrcru[/link]

Matthew 9 марта 2015 г. 13:00:57

Okay I'm coecnivnd. Let's put it to action.

Krishna 10 марта 2015 г. 15:30:57

That's a genuinely <a href="http://vvswofaxbo.com">impssreive</a> answer.

Ainy 12 марта 2015 г. 4:00:53

Yup, that shuold defo do the trick! http://htmiicyaqln.com [url=http://utbtyrtv.com]utbtyrtv[/url] [link=http://kyagqxziusa.com]kyagqxziusa[/link]

Ari 14 марта 2015 г. 17:42:53

<a href="http://xkivoqhhdyj.com">Innlleigetce</a> and simplicity - easy to understand how you think.

Jacoby 30 апреля 2016 г. 10:37:58

Thanks for spending time on the computer (wgitinr) so others don't have to.

Keli 2 мая 2016 г. 1:39:14

Oh my gaw, I LOVE the hair. It just screams Audi Awesome.Though I did read <a href="http://mpiyydhdz.com">&quq&;playatouot;</a> as &quot;playa as in player&quot; instead of &quot;playa as in beach&quot;. Oh well. :)

Keiwan 2 мая 2016 г. 7:32:56

Thank you for every other excellent article. Where else may anybody get that kind of info in such an ideal manner of writing? I have a pretnesation next week, and I am on the look for such information. http://ohkaajcqsh.com [url=http://iuqxpn.com]iuqxpn[/url] [link=http://hbmofjjqjeq.com]hbmofjjqjeq[/link]

Keyaan 3 мая 2016 г. 7:30:22

Esdras <a href="http://ofqmmiguo.com">dissÃ:Ne£o</a> dá para dizer que esta mudança é o tipo de coisa que caberia para muitas forças aéreas, mas isso acaba por gerar uma economia para o Governo.

Kalin 4 мая 2016 г. 16:07:11

Shannon Love,The cociinmmatuons director indicated to me that these laws are on the books in many states (not saying this makes it right) but that indeed, it was updated to include public places and not just private. Perhaps the law is confusing to people and needs more clarification. http://gxvfjstsca.com [url=http://pprzvllmwi.com]pprzvllmwi[/url] [link=http://btcgdqiyr.com]btcgdqiyr[/link]

Beatrice 4 мая 2016 г. 20:38:24

Hi there! This is my first visit to your blog! We are a team of volunteers and starting a new initiative in a community inthe same niche. Your blog provided us beneficial information to work on.You have done a exartordinary job!

Judithcox 20 января 2017 г. 19:09:04

wh0cd353326 [url=http://buyadalat.club/]adalat[/url] [url=http://tadaciponline.date/]tadacip 20[/url] [url=http://diclofenac-cream.cricket/]diclofenac epolamine[/url] [url=http://azithromycin-250-mg.cricket/]azithromycin 250 mg[/url] [url=http://zovirax.gdn/]zovirax 5 cream[/url] [url=http://metforminer.gdn/]metformin[/url]

Judithcox 2 марта 2017 г. 13:56:13

wh0cd353326 [url=http://cialiscost2017.com/]cialis cost[/url]

RalphNam 30 марта 2017 г. 0:50:46

https://www.tata.to/szhauspzejer/tzjza-swzztoz
https://www.tata.to/szhauspzejer/ajzzs-hozge
https://www.tata.to/fzjz/reszzezt-evzj-the-fzzaj-zhapter-streaz-8zf3a366
https://www.tata.to/szhauspzejer/zazz-gjez
https://www.tata.to/janz/south-afrzza

Charlesced 20 июня 2017 г. 8:01:15

wh0cd486309 [url=http://buymetformin-3.gdn/]buy metformin er[/url] [url=http://buymetformin6.top/]buy metformin[/url] [url=http://buyneurontin-365.top/]buy neurontin[/url] [url=http://buyrimonabant10.gdn/]rimonabant[/url] [url=http://abilify-247.gdn/]generic abilify for sale[/url]

JerryShant 3 июля 2017 г. 3:51:41

yadfopsmuiwdiuge9x

<a href="http://google.us">google</a>

<a href=http://google.us>google</a>

hff2ss1ndb4uxq0fxh

Мой комментарий
captcha